Различия

Здесь показаны различия между двумя версиями данной страницы.

Ссылка на это сравнение

articles:opensource [2017/09/05 02:55] (текущий)
Строка 1: Строка 1:
 +====== opensource ======
 +<​sub>​{{opensource.odt|Original file}}</​sub>​
 +
 +====== так ли открыты открытые исходники?​ ======
 +
 +крис касперски ака мыщъх
 +
 +**затхлый воздух давно непроветриваемых корпоративных секретов уже ощущается и в россии. открытые исходники встречаются с большим энтузиазмом,​ словно глоток ****свежего воздуха****. они активно продвигаются и позиционируются как идеальное средство от всех проблем. попробуем разобраться насколько это так…**
 +
 +===== введение =====
 +
 +Начнем с повторения заезженных истин. Компьютер состоит из программного и аппаратного обеспечения,​ граница между которыми настолько размыта,​ что вряд ли кто-то рискнет ее провести. Любой из компонентов современного ПК сам по себе нехилый компьютер. Вот, например,​ жесткий диск. В нем есть сигнальный процессор и управляющий микроконтроллер,​ работающий под управлением специализированной операционной системы и несущий на своем борту COM-порт для передачи технологических команд. При большом желании,​ на него можно заливать собственные программы,​ например,​ выполняющие некоторые математические расчеты и возвращающие результат. Такие "​компьютеры"​ даже можно объединить в сеть, собрав мини-кластер. А что! Чем он хуже других?​!
 +
 +Прошивки винчестеров — это программы,​ доступные для дизассемблирования,​ модификации и изучения. При всем нежелании производителей разглашать анатомические подробности своих девайсов,​ на абсолютную закрытость информации жаловаться все же не приходится.
 +
 +Некоторые микроконтроллеры имеют внутреннее ПЗУ, защищенное от дампа, и прочитать его можно только на специальном (и притом весьма дорогостоящем!) оборудовании,​ да и то не всегда. Вот хорошая страница по хардварному хаку: http://​www.cl.cam.ac.uk/​~sps32/​ с кучей познавательных статей и фотографий. А вот несколько эффективных идей взлома:​ большинство производителей так или иначе распространяет прошивку в том или ином виде, а, значит,​ ее можно скачать и хакнуть. Даже если распространяются лишь обновленные фрагменты,​ в которых нет ничего интересного,​ можно внедрить "​свою"​ подпрограмму,​ которая,​ попав на микроконтроллер считает всю прошивку и сдампит ее.
 +
 +Короче,​ даже такое экзотическое программное обеспечение нельзя считать полностью закрытым. Что же тогда говорить про обыкновенный софт. Отсутствие исходников еще никогда и никого не останавливало. Если нужно узнать как программа работает — берем в руки дизассемблер и вперед!
 +
 +Было бы нелепо сводить концепцию OpenSource к одному лишь факту доступности исходных текстов. Здесь все намного глубже и… интереснее.
 +
 +===== о тайнах и секретах =====
 +
 +Существует понятие "​тайны",​ например,​ государственной или коммерческой. Это вполне нормальное явление (особенно в информационную эпоху). Античные мастера обладали множеством продвинутых технологий,​ передающихся из поколение в поколение или умирающих вместе с их обладателем. Многие секреты оказались безвозвратно утеряны во времени. С развитием индустрии,​ такой путь "​производства"​ оказался весьма проблематичным и потому государство предложило концепцию патента. Внимание! Сейчас начинается самое интересное!
 +
 +Что же такое патент?​ Патент это добровольное разглашение тайны в обмен на охрану исключительных прав использования данной технологии. В практическом плане это означает,​ что описание любой запатентованной технологии (а на западе сейчас патентуется каждая мелочь) можно свободно (и притом бесплатно!) найти на сайте Patent Full-Text and Full-Page Image Databases (http://​www.uspto.gov/​patft/​index.html). Зачастую,​ это единственная информация,​ доступная по современным технологиям (устройству тех же жестких дисков,​ например).
 +
 +Патенты стимулируют систему образования и вообще полезны во всех отношениях за исключением полной несвободы их использования. Да, мы можем узнать как устроен транслятор адресов винчестеров типа Maxtor (что очень полезно для их восстановления),​ но не можем выпускать ничего подобного самостоятельно. Обладатель патента вправе решать:​ выдавать нам лицензию или нет. Сначала патенты выдавались на вполне конкретные изобретения,​ которые могли использоваться в производстве. Например,​ на хитроумную конструкцию часов с самозаводящимся механизмом. Изучив чужой патент,​ остальные пытались усовершенствовать его, разработав совсем другую конструкцию,​ чтобы выпускать ее без всяких там отчислений,​ что было вполне логично. Но в последнее время наметилась неприятная тенденция к патентованию фундаментальных основ на которых держится пуп мироздания. Несмотря на то, что информация по-прежнему остается открытой,​ она уже не может быть использована посторонними.
 +
 +А это значит,​ что программисты не могут писать программы,​ не опасаясь судебного преследования. Сегодня куда ни плюнь, обязательно попадешь во что-то запатентованное. Написать программу сложнее "​hello,​ world!",​ не нарушив при этом пары десятков патентов — невозможно! Точнее возможно,​ но только тихо. Без лишнего шума. Пока мы не будем никому мешать,​ нас никто не тронет. Скорее всего, никто не тронет. Если программа попадет на глаза ретивому менеджеру крупной компании,​ он разорвет нас в пух и прах. Куча прецедентов — яркое тому подтверждение.
 +
 +Со временем ситуация будет только ухудшаться. Затем, когда она дойдет до логического абсурда,​ угробив три четверти индустрии,​ случиться что-то радикально. Такое, что все изменит. Но до этого еще далеко. На сегодняшний день от патентов страдают все. Компании,​ вкладывающие миллиарды долларов в разработку перспективных исследований,​ каждый раз рискуют потерять все, потому что конкурент может добежать до финиша на день раньше и сорвать банк. Мелкие компании находятся еще в более проигрышном положении,​ во-первых,​ они вынуждены лицензировать кучу технологий,​ которые могли бы разработать и самостоятельно,​ но… увы! нельзя! на них, и всю прилагающую к ним смежную область,​ уже выданы патенты! Во-вторых,​ запатентовав что-то свое, мелкая компания вынуждена сидеть и ждать у моря погоды,​ пока пираты сменят гнев на милость и заплатят ну хоть что-то (а ведь регистрация патента немалых денег стоит к тому же необходимо платить постоянные отчисления за его "​защиту"​). В общем, мрак.
 +
 +Отдельно следует отметить патентную мафию, которая сейчас стоит у руля на западе. Все началось с того, что ​
 +
 +Тем не менее, у патентов и OpenSource много общего. И в том, и в другом случае информация хранится в открытом виде, доступном (для ознакомления) всем желающим. А на ее использование наложены достаточно жесткие ограничения. Да! да! OpenSource это отнюдь не свобода! Это сплошные ограничения,​ с которыми настала пора познакомимся поближе.
 +
 +===== свободное несвободное OpenSource =====
 +
 +Начнем опять с тривиальных истин и определений. Программой называется последовательность инструкций для управления процессором. Не стоит путать ее с программным продуктом,​ представляющим совокупность программы,​ документации,​ упаковки,​ технической поддержки и т. д. То есть программа — это просто набор байт, а программный продукт — услуга.
 +
 +По нашим (и не только нашим) законам,​ программа является объектом авторского права, поэтому,​ на ее использование наложены определенные ограничения,​ возникающие в силу объективных психических расстройств в голове у законников. К слову сказать,​ авторское право уже распространяется даже на картриджи к принтерам,​ так что удивляться ничему не приходится. Власть захватили в руки медиа-магнаты и софтверные гиганты,​ проталкивающие свои законы и занимающие первые строчки хит-парада самых богатых людей планеты,​ опередив при этом даже нефтяных магнатов. Вообще-то,​ по логике,​ законы должны служить на благо подавляющего большинства,​ а не жалкой кучки "​имущих",​ но… имущие имеют нас и ставят раком, да еще при этом показывают рекламу,​ убеждающую нас, что все идет верным путем и вообще забота о состоянии Била Гейтса нас гражданский долг. Как будто Microsoft ведет честную игру и честный бизнес! Так почему же мы должны поступать иначе?​!
 +
 +Кстати говоря,​ половина опрошенных музыкантов/​авторов равнодушно относится к тому, что их произведение можно стыбрить в сети, другая половина даже благословляет это, поскольку свободное копирование увеличивает их известность. И лишь жалкие несколько процентов вроде Войновича вопят, что Интернет это палач писателя. Я Войновича не читал, а теперь уже и не прочту. Если он пишет только ради личного обогащения,​ то читать там нечего. Продукт брожения,​ продукт перегонки,​ творческий продукт…
 +
 +Как человек,​ неоднократно издававшийся зарубежном,​ скажу, что американский книжный рынок (да и рынок медиа-продукции) переживает не лучшие дни. Книги практически не продаются. А все потому,​ что народ не хочет покупать по старому,​ а "​маркетодиы"​ не умеют/​не хотят торговать по новому. Издатель (или в случае музыкантов "​лейб"​) покупает права на произведение и кладет его под сукно. Типа собака на сене – сам не продаю,​ не раскручиваю,​ но и другим не даю. Как следствие,​ все больше и больше творческих людей посылают авторское право на хрен и свободно выкладывают себя в сеть, что приносит намного больший доход (не говоря уже о глубоком моральном удовлетворении),​ чем обращение к издателям,​ которые есть крысы по определению.
 +
 +Программное обеспечение еще находится в той стадии,​ когда все понимают,​ что авторское право несет только вред, но еще никто реально не готов от него отказаться. Даже сторонники OpenSource. Фактически,​ с точки зрения авторского права нет совершенно никакой разницы в каком виде распространяется программа — в виде двоичного файла или исходного текста. В любом случае оно обеспечивает охрану,​ что является очень большой ошибкой законников. Вспомним ситуацию с патентами — обмен тайны на охрану. А здесь что? Вот если бы авторское право защищало только исходные тексты,​ большинство программ распространялись бы именно так, и общество от этого только выиграло бы!
 +
 +Впрочем,​ не будем предаваться мечтаниям,​ а лучше разберемся с тем, как обстоят дела на практике. Итак, программа — объект авторского права и ее распространение полностью регулируются правообладателям (во всяком случае в теории все обстоит именно так). Нормальные авторы выпускают произведения в свет, позволяя им жить собственной жизнью,​ но таких очень немного. Подавляющее большинство хочет все, причем сразу. Движение OpenSource не стало исключением…
 +
 +Что такое свобода?​ Допустим я создаю программу и выкладываю ее в Интернет со словами:​ пусть каждый использует мое творение так, как считает нужным,​ вознаграждение и сохранение строки с инициалами автора — необязательны. Вот это, действительно,​ //​**свобода,​ **//при которой автор программы не имеет никаких преимуществ перед всеми остальными. OpenSource проповедует совсем другую идеологию. Лицензия GPL, под которой распространяется подавляющее большинство открытых продуктов,​ разрешать использовать компоненты программы в своих продуктах,​ но при этом требует,​ чтобы они распространялись по все той же лицензии GPL! А это значит,​ что: а)  всем пользователям необходимо передать безвозмездное право на модификацию и дальнейшее распространение программы;​ б) предоставить доступ к исходным текстам.
 +
 +Что ж, это логично. Если я не сплю ночами и под бурчание возмущенного желудка пишу свободно распространяемую программу,​ за которую не требую вознаграждения,​ скромно прося милостыню подаяния (или по-английски donate), то, разумеется,​ я не хочу, чтобы какой-то там билл гейтс включил мое творение в свою галимую windows и делал на язве моего желудка money! Но ведь в мире существуют не только гейтсы! Для большинства программистов лицензия GPL равносильна приговору и с гораздо большой охотой они приобретают коммерческие "​несвободные"​ компоненты,​ поскольку они более "​свободы"​!
 +
 +Соблазнившись лицензией GPL и написав какой-нибудь продукт для себя, программист становится заложником "​свободного"​ OpenSource и вынужден распространять его на "​свободных"​ основаниях. Формально GPL не запрещает продавать программу,​ но при этом накладывает столько ограничений,​ что делает успешный бизнес практически невозможным. Для обхода (или от освобождения) от GPL разработчик вынужден переписывать тучу кода, поэтому GPL лицензирую еще называют GPL-вирусом,​ который заражает все, к чему прикоснется.
 +
 +Оставив нравственно-политический подтекст в стороне,​ попробуем ответить на вопрос:​ что же такое свобода?​ OpenSource образует свое сообщество (community),​ а любое сообщество это уже несвобода. Вступая в любое, повторяюсь,​ в любое (со)общество вы поступаетесь частью своих прав и свобод в обмен за гарантию защиты оставшихся. Лицензия GPL защищает разработчиков,​ препятствуя использованию использования продуктов их труда на традиционной коммерческой основе. Этим GPL создает принципиально иную нишу рынка, успешно конкурирующую даже с такими монстрами как Microsoft и IBM. Использование программ,​ распространяемых по лицензии GPL, как бы втягивает разработчика внутрь сообщества,​ после чего он уже вынужден работать на его благо. Конечно,​ имеются и другие лицензии,​ более демократичные,​ например,​ лицензия BSD, требующая всего лишь обеспечить открытость кода, но не обязывающая передавать пользователям все права. Однако,​ они не получили такого широкого распространения.
 +
 +Короче,​ подытожим. С точки зрения конечных пользователей,​ GPL это действительно свобода. Можно бесплатно скачивать продукты из сети, дорабатывать их по своему усмотрению,​ записывать на CD-R, и продавать по всему периметру сети магазинов,​ ведь GPL не препятствует продажам! Главное,​ чтобы были исходные коды плюс право их дальнейшей модификации. ​
 +
 +А вот программисты в GPL никакой свободы не видят. Если это и свобода,​ то только внутри сообщества,​ "​свобода"​ только для избранных,​ вроде нашего коммунизма.
 +
 +===== закрытая открытость OpenSource =====
 +
 +Какие мотивы могут побудить создателя программы к распространению исходных текстов?​ Какие мотивы могут этому воспрепятствовать?​ Решение о "​закрытости"​ или "​открытости"​ как правило применяется на бессознательном уровне. Логика здесь отдыхает.
 +
 +Часто приходится слышать,​ что исходные тексты содержат корпоративные секреты,​ которые ни в коем случае нельзя разглашать,​ иначе компания просто рухнет. Что за ерунда?​! Как уже говорилось выше, в современном мире секреты уступили место патентам. Если некоторая фирма создала действительно революционный продукт (например,​ безупречный распознаватель речи) и выбросила его на рынок, машинный код тут же дизассемблируют конкуренты и восстановят алгоритм. Никто даже пункнуть не успеет! Помешать им может только патент,​ а патент требует раскрытия секретности. В России и Европе,​ правда,​ алгоритмы еще не патентуются… Ну, как бы не патентуются,​ но это ограничение легко обойти,​ например,​ описав абстрактное устройство с процессором,​ выполняющее такие-то и такие-то действия. Устройство уже патентовать можно. И ведь патентуют! Причем в промышленных масштабах!
 +
 +Еще существует мнение,​ что наличие исходных текстов позволит создать аналогичный (или даже сильно улучшенный) продукт на основе уже существующего. Отчасти это действительно верно, однако,​ только отчасти. Взгляните на OpenSource. Исходные тексты доступны,​ но… продукты не плодятся как кролики. То есть, плодятся конечно,​ но побочные ветви быстро сдыхают. А если права модифицировать исходники нет, то никому и в голову не придет что-то там дорабатывать,​ ведь не сегодня-завтра придут судебные исполнители и зарубят проект к чертовой матери. Лучше быстро выпустить "​пиратку"​ по демпинговой цене и уползти с наваром. Для это даже исходные тексты иметь не нужно!
 +
 +Единственная объективная причина — это кривизна исходников,​ демонстирующая тупость их создателей,​ умышленно оставленные закладки и ворованные компоненты,​ плюс еще стадный признак. Если никто не показывает исходных текстов,​ то и мы не будем этого делать. Особенно меня умиляют начинающие программисты,​ объявляющие,​ что их продукт "​запатентован",​ а его исходные тексты покрыты мраком тайны. На самом деле, исходные тексты недоступны потому,​ что программисты боятся показать их народу,​ и все сразу увидят какие они корявые и неструктурированные. Дураки. Если коллеги укажут тебе на ошибку,​ то ты сможешь выявить ее и исправить,​ ликвидировав еще один пробел в своих знаниях. Чтобы научиться писать хорошие и конкурентоспособные программы,​ необходимо не раз ткнуться носом в собственное дерьмо. Воняет?​ Конечно воняет. Но более чистых путей увы не бывает.
 +
 +Если исходные тексты не открывают,​ то воруют. За примерами ходить далеко не надо. Только ленивый не найдет в сети сырцы MS-DOS 6.x и W2K. Ну и что? Какой от этого ущерб? Аналогичных продуктов на основе уже существующих так и не появилось,​ корявость рук программистов конечно стала видна (даже несколько дыр новых нашли),​ но о том, что в Microsoft умных людей практически не осталась и так все знают (достаточно взглянуть на Longhorn, beta-версия которого занимает ~450 Мб памяти),​ так что ровным счетом никакого ущерба. Сплошной пиар. А вот программистом это помогло лучше понять некоторые туманные места в документации. Теоретически,​ Microsoft должна быть заинтересована в том, чтобы привлечь как можно больше разработчиков на свою платформу. Практически,​ она вкладывает миллиарды убитых енотов в рекламу и устраивает разные акции, зазывающие разработчиков,​ так что распространение исходных текстов идет на пользу как самой Microsoft, так и программистам вместе с пользователями.
 +
 +А вот другой случай. Несколько лет назад были украдены исходные тексты CISCOIOS. Какой разразился скандал. Руководитель компании драл задницу в поисках похитителя,​ вылив на него столько грязи, сколько не увидишь даже в российском придорожном сортире. А ведь IOS представляет собой смесь Линуха и BSD. "​Свое",​ "​родное"​ там только драйвера и кое-что еще. Для этого, кстати говоря,​ даже не нужно заглядывать в исходные тексты. Как и любой цельнодернутый продукт,​ CISCO наследует все дыры своего "​донора"​. Так что здесь все просто:​ вор у вора лошадку увел. Какой смысл закрывать исходные тексты,​ если они и так доступны?​ Их даже воровать не нужно! Стек протоколов во всяком случае уж точно писан не CISCO! Но это не мешает компании выпускать самые популярные роутеры,​ ведь роутер это не исходный текст. Это железка. Наличие/​отсутствие исходных текстах операционной системы на объем продаж никак не влияет. И это не единичный пример!
 +
 +Теперь разоблачим миф, связанный с безопасностью. Дескать,​ имея на руках исходные тексты,​ можно обнаружит любые баги и закладки или, говоря научным языком,​ провести аудит. А вот и ни хрена подобного! Типичная современная программа представляет собой миллионы строк сложным образом взаимодействующих с "​окружающим миром"​ и с друг с другом. Несомненно,​ исходные тексты упрощают анализ,​ но не до такой степени,​ чтобы радикально что бы то ни было изменить. Чтобы разобраться,​ что в каком файле находится и кто за что отвечает,​ необходимо угробить кучу времени…
 +
 +В команде OpenSource или в коммерческой фирме существует жесткое разделение. Каждый ведет свою часть проекта и в чужие суется либо от не фиг делать (и за это ему дают по рукам),​ либо на стыке взаимодействия своей части проекта с остальными. За это ему тоже дают по рукам или ругаются матом. Об этом хорошо сказал Евгений Зуев в статье "​Редкая Профессия":​ "//​Возникало тяжелое ощущение того, что это большая темная комната,​ а у тебя только маломощный фонарик,​ который в состоянии осветить небольшой аппарат - твои модули. От аппарата тянутся в темноту провода и вереницы зубчатых колес. Что делается в дальних углах, неизвестно. Иногда вокруг раздаются какие-то звуки, из темноты выступают части каких-то движущихся механизмов,​ назначение которых остается неведомым,​ даже если осветить их. Время от времени из темноты раздается голос, настоятельно требующий:​ "​нажми на кнопку с надписью ABC", "​переведи рычаг XYZ в правое положение"​. Что делается в комнате и как все работает вместе,​ понять совершенно невозможно//"​.
 +
 +В команде разработчиков обязательно имеется несколько человек,​ своеобразных "​носителей знания",​ которые держат в голове максимум подробностей структуры кода и координируют работу остальных "​суб-носителей",​ окучивающих каждую команду. Все это сделано для того, чтобы обезопасить проект от воли отдельных разработчиков. Если член команды покидает/​погибает ряды компании,​ его место занимает другой,​ которому "​вливают"​ все старые знания в черепную коробку. В больших фирмах существует развитая инфрастуктура докуменообророта,​ в OpenSource – списки рассылки. Благодаря этого, вновь пришедшие разработчики могут разобраться с вверенной им волостью и навести мосты с ближайшими соседями. Процесс вживления в команду протекает долго и практически всегда очень болезненно.
 +
 +Сами по себе исходные тексты любой серьезной системы (например,​ компилятора gcc или ядра linux) полностью лишены смысла. Это только груда файлов,​ которую,​ если повезет,​ с N'ой попытки удается откомпилировать. Без соответствующей поддержки,​ разобраться в них практически невозможно. Возьмем тот же gcc. Допустим,​ мне необходимо добавить в него поддержку новой фичи или исправить ошибку кодогенератора. Поклонники OpenSource говорят,​ что в случае с MicrosoftVisualC++ мое дело труба. Все, что я могу — бомбардировать Microsoft факсами и умолять о пощаде. А вот в gcc – просто взял и добавил. Ага, щас! Мне тут программировать нужно, а не ковыряться в исходном коде gcc!!! Да за то время, пока я с ним буду разбираться,​ можно сто раз найти обходное решение проблемы или дождаться очередного фикса от Microsoft! Так что, чем крупнее проект,​ тем меньшую пользу можно извлечь из исходных текстов. К тому же, куда мне девать свои изменения при переходе на новую версию?​ С большой степенью вероятности,​ перенести их будет очень непросто и потребуется угробить еще одну кучу времени. И так каждый раз.
 +
 +Интерфейс плагинов в этом смысле намного более привлекателен. Сторонним разработчикам предоставляется более или менее документированный и унифицированный API, дающий им возможность создавать собственные расширения. Заглядывать в исходные тексты при этом не требуется. К тому же снимается проблема переноса расширений во все остальные версии. В OpenSource мире ведь как — или сообщество принимает твое расширение и включает его в поставку (но в любой момент может исключить),​ либо посылает на xyz, и ты вынужден вести свою версию,​ что приводит к путанице и всеобщей дисгармонии. А так — конечный пользователь сам решает какой ему плагин ставить,​ а какой нет.
 +
 +Еще один миф. О тысячах энтузиастов по всему миру… Это чистейшей воды брехня. Я не знаю ни одного продукта,​ созданного толпой. Всегда во главе стоит один-два толковых парня, а остальные ходят с понтом,​ что "мы пахали"​. Вот, например,​ DOSNavigator от RITLabs. Отличный продукт,​ с нехилым количеством пользователей и фанатов. После того как фирма свернула свои работы и выложила его исходники в сеть, проект сдулся. Да, сейчас существует NDN и еще несколько "​отпрысков",​ но все они находятся в сильно заболоченном состоянии. Конечно,​ можно привести и контр пример. Скажем Лис (он же FireFox), который развивается настолько бурно, что даже теснит IE, а потеснить IE это не туалет обосрать скажу я вам. Но… как же он тормозит! Вся программа в одном исполняемом файле. Так умные люди не пишут! Так что рая на земле не бывает…
 +
 +Что там у нас еще? Ах да, бэк-доры. Дескать,​ в OpenSource их не внедришь. Как бы не так! Хорошо продуманную закладку обнаружить практически невозможно. Достаточно "​случайно"​ допустить ошибку переполнения буфера,​ проявляющуюся только при стечении множества маловероятных обстоятельствах на стыке разных модулей. Ну, вот например,​ такой сценарий:​ один модуль делает удар по памяти,​ искажая данные другого так, что буфер переполняется на строках в 69 символов,​ но не переполняется при всех остальных (срабатывают дополнительные проверки). Чтобы обнаружить эту ошибку необходимо удержать в голове работу двух разных модулей,​ связав их воедино,​ что не сильно легче чем дизассемблировать машинный код. А переполнение буфера это уже shell. Со всеми вытекающими…
 +
 +===== заключение =====
 +
 +Мне очень нравятся открытые исходные тексты и я ненавижу несвободное программное обеспечение,​ которое мне запрещается модифицировать или дизассемблировать. Из двух свобод "​свободы социалистического лагеря"​ и "​свободы одноименной статуи"​ я не колеблясь выбираю первую. Я ненавижу корпоративные секреты и прочую ахинею. Под Windows вообще нельзя программировать! Достаточно вспомнить разбирательство между Microsoft и Stacker. Фирма Stacker написала свой компрессор,​ а Microsoft его спи… Обиженная Stacker подала в суд и выиграло дело, но Microsoft выдвинула встречный иск. Дескать,​ Stacker увела у нее… протокол загрузки MS-DOS!!! Обе компании разошлись "​полюбовно"​. Никто никому ничего не должен. (Кстати,​ "​правосудие"​ это не от "​правого судии",​ а от "​права судить"​)
 +
 +Приобретая диск с лицензионной Windows, я не приобретаю даже носителя. Поскольку на нем находятся логотипы Microsoft и прочая X, на его использование наложено множество ограничений. Что же касается самого программного обеспечения,​ то лицензия делает его использование практически невозможным (речь, конечно,​ идет в первую очередь про написание программ). Тем не менее, Windows (и большинство коммерческого программного обеспечения) как бы работает. Производители действительно прилагают колоссальные усилия,​ чтобы я остался доволен и не вернул диск в магазин.
 +
 +Линух и большинство остальных OpenSource проектов работают только с бубном и только рядом с тем, что это лабал. Только не надо кричать о кривых руках и нести прочий бред. Качество кода в том же Линухе в разы ниже, чем в Windows и прежде,​ чем с ним будет можно работать,​ придется долго драчить напильник,​ дорабатывая его под свои нужды. Зато потом… потом будет кайф и ништяк.
 +
 +Вердикт:​ в России в условиях не соблюдающихся законов,​ закрытое программное обеспечение оказывается в значительном выигрыше,​ поскольку,​ его покупают (то есть pi3дят…),​ а не лицензируют. Один и тот же диск ставят на столько машин, на сколько это только возможно,​ дизассемблируют машинный код, вносят в него любые мыслимые и немыслимые изменения. Короче,​ делают,​ что хотят. OpenSource все еще остаются в загоне. Действительно,​ зачем ездить на Запорожце,​ когда за эту же сумму можно приобрести Мерседес?​!
 +
 +Неверно думать,​ что нарушение лицензии идет нам на пользу,​ а Microsoft не в убыток. Народ освоил Windows и Word, программисты создали целую инфрастуктуру. Теперь,​ когда в Microsoft "​спохватились"​ и "​вспомнили"​ про пиратство,​ что-то менять стало поздно. Намного дешевле купить лицензионную ось, чем переносить все на Линух. Но! Чем жестче будет политика лицензирования,​ тем более привлекательным окажется Линух! Лично я, увидев WindowsLonghorn,​ твердо сказал себе: Windows 2000 будет моей последней осью из семейства оконных и если я буду куда-то переходить (а переходить как ни крути все равно придется),​ это будет либо BSD, либо Линух. У этих систем есть будущее. У программистов,​ сидящих под Windows, будущего нет. Это сейчас вы молодые и кажется,​ что все круто и хорошо. Но задумайтесь,​ что будет когда вы состаритесь?​ Программы,​ написанные для Линуха,​ создаются так же, как и тридцать лет назад и на них имеется небольшой,​ но устойчивый спрос, а под Windows постоянно приходится осваивать кучу никому не нужных технологий,​ меняющихся с каждым днем. Сейчас,​ это легко. Но через десять-двадцать лет смертельно надоест и захочется совершенствоваться в чем-то одном, а чувствовать себя постоянно начинающим…
 +
 +